CONFIRMAN LA CONDENA A DOS POLICÍAS DE VIEDMA POR "ENCUBRIMIENTO Y DÁDIVAS"

Policiales 14 de febrero de 2020 Por
El hecho ocurrió en 2011. Los efectivos encubrieron un robo y pidieron dinero para devolver el objeto robado. Fueron condenados a prisión en suspenso.

Viedma - El Superior Tribunal de Justicia (STJ) confirmó las condenas de "prisión e inhabilitación" para dos policías de la Comisaría 30° del barrio Guido que, en 2011, encubrieron el robo de una bicicleta y pidieron dinero a la víctima para devolvérsela.

El hecho investigado ocurrió en el mes de diciembre de ese año y tuvo un “largo derrotero” de recursos interpuestos, según precisó el máximo Tribunal.

Finalmente, en junio de 2019, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma condenó a ambos como autores de los delitos de encubrimiento y exacciones ilegales y les impuso condenas cercanas al mínimo de la pena establecida en la ley: 2 años y 6 meses de prisión en suspenso y 2 años de inhabilitación para realizar tareas de prevención y atención al público en la Policía para uno; y 2 años de prisión en suspenso y 1 año de la misma inhabilitación para el otro. 

En el momento del hecho, los policías Fernando Valdebenito y Rubén Rojas, recibieron una bicicleta de competición que había sido robada dos días antes. No dejaron constancia del sujeto que entregó el rodado -a quien conocían- ni lo ficharon como posible autor o partícipe del robo. Tampoco dieron aviso al juzgado en el que se investigaba el caso, ni siguieron el procedimiento legal para secuestrar el bien. Por el contrario, hablaron con el dueño de la bicicleta y le pidieron el pago de 1.000 pesos a cambio de la devolución, afirmando que el dinero no era para ellos sino para aquel tercero. También le solicitaron al damnificado que falseara una declaración sobre cómo había recuperado la bicicleta.

Es la segunda vez que el caso llega ante el STJ. En 2015 un Tribunal de Viedma absolvió a los policías pero la Fiscalía presentó un "recurso de casación" y la sentencia inicial fue revocada en 2016, cuando el STJ la declaró nula por “carencia de motivación en el razonamiento del juzgador”. Se ordenó entonces la realización de un nuevo juicio, que finalizó con la condena ahora confirmada por el STJ.

El expediente comenzó en el sistema procesal anterior, por lo que las defensas de los imputados plantearon un recurso de casación ante el máximo tribunal para pedir la absolución: en un caso por el beneficio de la duda y por "las especiales circunstancias personales del imputado"; en el otro, afirmando que una condena penal sería desproporcionada porque el hecho habría provocado el pase a disponibilidad, traslado y traba de ascensos.

En esta oportunidad los jueces rechazaron los planteos de la defensa y ratificaron el la cámara “ha resuelto no aplicarles una pena de prisión efectiva sino en suspenso, de modo que no se advierte que se trate de una sanción que afecte la dignidad humana” y que en ambos casos “las sanciones fueron establecidas dentro de la escala penal aplicable al concurso real de delitos atribuido, más cerca del mínimo que del máximo, por lo que (...) no se advierte un perjuicio real para los recurrentes”, ni “irrazonabilidad ni falta de proporcionalidad con el hecho atribuido”.

Ultimo Momento Noticias

estamos donde tenemos que estar.

Boletín de noticias


20200201_144603